厦门恒坤新材料科技股份有限公司(简称恒坤新材)于7月25日在科创板上会获暂缓之后云开体育，短短一个来礼拜，其于8月29日又将再次迎来上会。此次恒坤新材能奏凯过会么？

《摩斯IPO》商讨后发现，恒坤新材在冲刺科创板时间，“奥妙”地将收入阐述的司帐策略从总数法改为了净额法，这种更正导致公司论述期

自产业务收入占比从38.94%全部上涨至63.77%，让公司从更像“买卖商‘的扮装转为更合适科创板条目的收入主要依靠中枢本事开展的科创企业。

同期，这种更正也导致论述期内(吸收的净额法)恒坤新材引进业务毛利率高达惊东谈主的98%掌握，严重歪曲了毛利率水平，容易给投资者形成“公司业务附加值极高”的错觉。

终末，恒坤新材的质量，到底更合适“买卖商”的扮装如故着实领有自主研发才智的硬科技企业，依然值得市集投资者仔细推敲。

1

总数法or净额法，用哪个更合理？

2014年起，恒坤新材半导体团队初始吸收引进业务策略，即通过引进境外厂商家具，将其导入境内晶圆厂并已毕销售，阶段性替代境内晶圆厂原采购自境外厂商的家具。

直到2016年起，恒坤新材引进的家具包括光刻材料、先行者体材料及电子特气等陆续通过客户考据并已毕销售。

值得安适的是，恒坤新材自2016年开展引进业务至2020年，弥远使用总数法来核算收入。但自2021年1月1日，恒坤新材“恰好”在IPO计划期初始推论新收入准则并改用净额法。

在第一次上市委审核会议上，往来所条目恒坤新材代表连合业务花样、同业业可比案例和论述期以昨年度司帐策略，说明论述期对引进业务吸收净额法阐述收入是否合适企业司帐准则国法，恒坤新材论述期以昨年度未吸收净额法阐述的原因。并进一步落实事项请恒坤新材连合业务花样、同业业可比案例和论述期以昨年度司帐策略，进一步论证论述期对引进业务吸收净额法阐述收入是否合适企业司帐准则国法。

面临往来所对收入阐述轮番的质疑，恒坤新材征引了无数2023-2024年才鸠合出现的“同业业案例”来为我方计划。其表示：自2020年起，陆续有上市公司经严慎评估自己业务，将雷同买卖、代理、定制采购并销售关连业务由“总数法”调整为“净额法”。2024年4月，欣龙控股、黄河旋风、星星科技、辉丰股份、永泰运等最初30家上市公司涌现《对于前期司帐误差更正的公告》等关连公告，将买卖、代理等业务从“总数法”调整为“净额法”。然而这更像一种“过后合理化”的解释。

恒坤新材将“总数法”调整为“净额法”是否合理？司帐策略的使用是否合适实质大于神色的原则？

《摩斯IPO》发现，恒坤新材承认在家具导入阶段，提供“本事扶助、定制化建议、客户同样等做事”，经过中需“协助供应商全面跟进测试、响应转换、家具调整”，并“把柄客户工艺制程情况，对家具配方转换、参数调整以及定制配置使命提议本事建议”。

然而恒坤新材一边强调其在导入阶段提供环节本事做事，一边又宣称在家具供货阶段“未提供紧要做事”，试图将两个阶段割裂开来以合适净额法条目，存在昭彰的逻辑矛盾。值得安适的是，以上做事似乎已远超一个粗浅代理东谈主的范围(如穿针引线、处理订单和物流)。

同期，《摩斯IPO》安适到，恒坤新材如故承担了一定潦倒游价钱波动的风险和存货风险。尽管公司戮力辩称风险很小，但在FOB/CIF花样下，货色装船后至投递客户指定方位前(虽时候短)的损毁、灭失风险由公司承担。寄卖花样下，在客户领用前，法律上的通盘权并未出动，关连风险并未都备排斥，刊行东谈主依然承担了存货风险。但恒坤新材却以“关连存货发生灭失等风险较小，试验承担风险概率较低”、“”关连风险不错转嫁“等为由，目标“未承担存货风险”。这是抵制“风险是否发生”与“风险是否承担”——司帐准则真贵的是风险是否由企业承担，而非是否试验发生。

此外，恒坤新材领有一定的订价权，需在客户降价需乞降供应商加价条目之间进行博弈，不错双向议价，同期承担价钱波动的风险。这些活动是否依然超出了“纯代理东谈主”的范围？一个着实的代理东谈主，其典型特征是风险中立，仅赚取固定或比例固定的佣金，然而恒坤新材在其中似乎承担了多种风险。

此外，对于以昨年度吸收总数法，现调整为净额法的原因，恒坤新材辩称此前因“对新收入准中伏击连累东谈主和代理东谈主的交融不到位、全面”而吸收总数法。然而，算作一家拟上市企业，其财务团队和中介机构理当具备专科的司帐准则交融才智，这种解释难以令东谈主投诚。

2

买卖商or科创企业，更像哪类？

那么，恒坤新材将“总数法”调整为“净额法”对公司财务带来了奈何的影响呢？

来源是不同类型业务收入占比上，若在总数法下，论述期，恒坤新材自产业务收入占比为16.63%、25.68%和35.11%，而引进业务收入占比最低的时候也高达64%以上。

换成净额法例都备不一样了。从2022年至2024年，恒坤新材自产业务收入占比从38.94%全部上涨至63.77%。

尽人皆知，科创板上市有条国法，需要上市企业是依靠中枢本事开展坐蓐盘算。为了突显科创属性，自2025年起，恒坤新材与SKMP之间已断绝该部分销售给客户A1的光刻材料家具诱惑。也因为这么，2025年1-6月，净额法和总数法下，恒坤新材引进业务收入比例已别离进一步昭彰下落至13.32%和38.15%。

恒坤新材在问询函中表示，2025年1-6月，公司自产业务收入占主营业务收入比例已达86.68%(净额法下)、61.85%(总数法下)，均已最初60%，自产业务已系公司主营业务中枢构成部分。

很显著，恒坤新材奥妙地通过对收入策略和客户结构的“诊治”，将自产业务收入占比奏凯“举高”为最初60%水平，得志了科创板的条目。

其次是家具毛利率上，论述期内(吸收的净额法)恒坤新材引进业务毛利率高达惊东谈主的98%掌握。恒坤新材将其解释为“本事稀缺性”和“替代红利”。但值得安适的是，要是是在总数法下，论述期恒坤新材引进业务毛利率仅为30.57%、30.44%和30.23%。

要是恒坤新材的解释合理，是否刚巧诠释了其利润来源于对稀缺资源的渠谈操纵和订价权，而不是提供代理做事的劳务酬劳？若公司仅为代理东谈主，为何能赢得98%的超高毛利率？刊行东谈主是在引进业务经过中为客户提供了紧要做事而赢得了高毛利么？同期，如斯高的毛利率是否合理，是否会给投资者“幻觉”，误认为公司家具本事含量极高、利润空间弘大，从而误导投资者？

很显著，在科创板明确拒却“买卖业务”上市的监管导向下，总数法更强调“购销”、“买卖”业务骨子，其收入结构会以买卖为主，让恒坤新材看起来“更像”一个买卖商，而非科技企业，严重挑战其科创板上市履历。而净额法更强调公司从事的是“做事”、“代理”业务，将买卖色调油腻的引进业务收入占比“掩蔽”起来，从而“突显”了以自产家具为中枢的本事驱动形象，奏凯塑造了“以自主本事为主导”的科技公司形象。同期，98%的毛利率是一个终点诱导东谈主的“故事”，尽管它是由司帐轮番形成的，但能向市集传递其业务“附加值高”的信号。

终末，从恒坤新材的发财史和论述期内的主要收入、利润来源，均依赖于从SKMP、Soulbrain等境外巨头“引进”家具。这标明其弥远以来的中枢才智在于客户关系、渠谈才智和物流责罚，而非材料科学的研发。

恒坤新材自产的中枢家具之一TEOS，其坐蓐本事平直来源于向Soulbrain购买的TEOS坐蓐关连独到本事授权，并非都备自主研发。这表示了其在环节领域仍依赖外部本事输入的特色。

恒坤新材宣传自产家具的先进性时，措辞多为“已奏凯替代境外厂商XX款家具”。这天然是收成，但也表示其本事旅途仍是随从和效法云开体育，旨在已毕入口替代，而非始创性的、引颈性的本事翻新。